TU Wien:Mathematik 1 UE (diverse)/Übungen WS07/Beispiel 1

< TU Wien:Mathematik 1 UE (diverse)‎ | Übungen WS07
Revision as of 23:17, 11 November 2012 by 213.143.125.6 (talk) (→‎Diskussion)
(diff) ← Older revision | Latest revision (diff) | Newer revision → (diff)

Zeigen Sie, daß irrational ist!

Euklids LösungsverfahrenEdit

Als sich Euklid im zehnten Buch seiner Elemente an das Problem der Irrationalität von Zahlen heranwagte, ging es ihm darum zu beweisen, daß es eine Zahl geben kann, die nicht als Bruch darstellbar ist. Anstatt zu beweisen, daß   irrational ist, untersuchte er die Quadratwurzel von 2, also   [...]. Um zu beweisen, daß   nicht als Bruch dargestellt werden kann, bediente sich Euklid der reductio ad absurdum und nahm zunächst einmal an, daß sie als Bruch aufgeschrieben werden könne. Dann zeigte er, dass dieser hypothetische Bruch immer weiter vereinfacht oder gekürzt werden kann. [...] Euklid zeigt jedoch, daß der hypothetische Bruch, der   darstellen soll, immer weiter und unendlich oft gekürzt werden könnte, ohne je seine einfachste Form zu erlangen. Das ist unsinnig, denn jeder Bruch muss einmal auf seine einfachste Form kommen; deshalb kann der angenommene hypothetische Bruch nicht existieren.

(Zitat aus "Fermats letzter Satz", Simon Singh, dtv 1998, TB, S. 74)


Einige elementare Eigenschaften von Brüchen und geraden Zahlen müssen wir noch wissen:

  1. Wenn wir eine beliebige Zahl nehmen und sie mit 2 multiplizieren, muss die sich ergebende Zahl gerade sein. Das ist praktisch die Definition einer geraden Zahl.
  2. Wenn das Quadrat einer Zahl (un-)gerade ist, so muss auch die Zahl selbst (un-)gerade sein.
  3. Brüche können vereinfacht werden:   ist das gleiche wie  . [...} Weiterhin ist   das gleiche wie  , und   wiederum das gleiche wie  . Allerdings kann   nicht mehr weiter vereinfacht werden, weil 2 und 3 keine gemeinamen Teiler haben. Es ist unmöglich, einen Bruch unendlich oft zu vereinfachen.

(Zitat aus "Fermats letzter Satz", Simon Singh, dtv 1998, TB, S. 344)


Wir nehmen an,   ließe sich als rationale Zahl mit einem Bruch darstellen.

 

Daraus folgt wiederum:

 

Und nach weiterer Umformung:

 

  ist durch 3 teilbar   ist durch 3 teilbar: Setzen  

 

 

 

(Anmerkung --Zool 20:49, 9. Nov 2008 (CET) hier ist der Beweis schon zu Ende:

    ist durch 3 teilbar   ist auch durch 3 teilbar. Es kann aber nicht sein, dass q und p beide durch 3 teilbar sind, dies ist ein Widerspruch zu ggT(q,p)=1 ! Daher   ist irrational, da es nicht in einem Bruch dargestellt werden kann.)

Analog kann man auch für p argumentieren, daher können wir schreiben:

 

 

Wobei der Bruch r,s ein vereinfachter von p,q ist.

Das ganze könnte man weitermachen mit t,u usw. Aber Brüche können nicht unendlich oft vereinfacht werden => Widerspruch, dass   sich als Bruch darstellen ließe.

DiskussionEdit

Meiner Meinung nach ließe sich dieses Verfahren genauso für   zeigen, wodurch dieser Beweis definitiv absurd wäre, und jeglicher Beweis von Bsp. 1-4 ebenso! Ab dem Punkt mit der Annahme:

  ist durch 3 teilbar   ist durch 3 teilbar: Setzen  

ist dieser Ansatz für Zahlen wie 9 nicht mehr durchführbar, bzw. einfach falsch!

Meiner Meinung nach ließe es sich für die Zahlen besser beweisen wenn man davon ausgeht, dass die Wurzel einer Primzahl immer eine irrationale Zahl ist (da eine Primzahl nur durch sich selbst und 1 teilbar ist, gibt es keine ganze Zahl die mit sich quadriert eine Primzahl ergibt!!). Somit haben wir die Zahlen 2,3,5,7,11,13,17, ... bewiesen. Was aber mit 6 oder 10 oder 16?

Nun hier bedienen wir uns der Primfaktorenzerlegung und wir wissen, dass   und   und   ist.

Aufgrund der Annahme, dass das Produkt zweier unterschiedlicher irrationale Zahlen wieder eine irrationale Zahl ergibt (hier nicht Bewiesen (sic!*)) ist dieses Problem lösbar. Bei 6 und 10 tritt diese Annahme in Kraft, jedoch nicht bei 16, hier bleibt als einzige Primzahl   stehen und die Wurzel daraus ist  .

Womit dieses Problem für alle beliebigen Zahlen lösbar ist! Q.E.D. --W1n5t0n 18:47, 29. Mär. 2009 (CEST)

(sic!)   und  

Ich finde keinen Beweis für "das Produkt zweier irrationaler Zahlen ist wieder eine irrationale Zahl" aber ausreichend Gegenbeispiele, zb.:   --Pie3 16:04, 5. Mai 2011 (CEST)

Wikipedia Erklärung


Auch: warum soll der Ansatz falsch sein ab (Setzen p=3r). Dann hast du 9q^2=(3r)^2 und weiters 9q^2=9r^2 daraus ergibt sich q=r, wahre Aussage. da p immer 3r ist, wäre die abfolge der brüche hier 3/1, 6/2, 9/3, was alles der Wurzel aus 9 entspricht.