TU Wien:Denkweisen der Informatik VU (Purgathofer)

Daten

Vortragende	Christopher Frauenberger• Naemi Luckner• Michael Pollak• Peter Purgathofer• Stefan Szeider
ECTS	5,5
Alias	ways of thinking in informatics (en)
Ersetzt	Basics of Human Computer Interaction VU (Peter Purgathofer), Gesellschaftliche Spannungsfelder der Informatik VU (Peter Purgathofer)
Letzte Abhaltung	2024W
Sprache	Deutsch
Abkürzung	DWI
Mattermost	denkweisen-der-informatik • Register • Mattermost-Infos
Links	tiss:187B12, eLearning

Zuordnungen

Bachelorstudium Informatik	Modul Denkweisen der Informatik (Pflichtfach)
Bachelorstudium Medieninformatik und Visual Computing	Modul Denkweisen der Informatik (Pflichtfach)
Bachelorstudium Medizinische Informatik	Modul Denkweisen der Informatik (Pflichtfach)
Bachelorstudium Software & Information Engineering	Modul Denkweisen der Informatik (Pflichtfach)
Bachelorstudium Technische Informatik	Modul Wahlfächer Bachelor Technische Informatik (Gebundenes Wahlfach)

Inhalt

In der Vorlesung werden viele Grundlagen zu Technik, insbesondere Informatik, Logik und Mathematik vermittelt. Es wird versucht die Aspekte der Technik aus unterschiedlichen Perspektiven (Scientific-, Computational-, Design-, Responsible-, Critical-, Criminal, Policy- und Creative-Thinking) zu beleuchten. Parallel zu den Aufgaben wird Studierenden wissenschaftliches Schreiben, gendergerechte Sprache und Kritik üben und akzeptieren näher gebracht.

Ablauf

2024W

Es wurden einige Elemente des Vorjahres übernommen, es gibt jedoch aber auch einige Änderungen.

Jeden Dienstag gab es Vorlesungen. Es gab ein bis zwei Vorlesungen pro „Thinking“-Kapitel, welche jeweils 1-1.5h dauerten. Am Anfang der Vorlesung gab es ein Menti Quiz über die vorherige Vorlesung, wo die besten 20 Teilnehmen einen Bonuspunkt bekommen haben. Donnerstags gab es eine Paneldiskussion mit 1-3 Experten über Zoom zu dem Thema aus der vorherigen Woche. Ca. einmal wöchentlich gab es Übungseinheiten mit Anwesenheitspflicht.

Es gibt keinen Interactive Teil oder Miniquizzes mehr, dafür musste man zu jedem Thinking „Leitfragen“ ausfüllen. Im Wesentlichen handelt es sich hier um eine 8 Fragen lange TUWEL Test Vorlage, wo man via Freitext Feld Feedback geben muss. Diese Vorlage musste man dann immer in der Woche nachdem das Thema in der VO behandelt wurde, ausfüllen.

In der ersten Übungseinheit muss man sich die 8 Thinkings auf die verschiedenen Aufgaben aufteilen und bekommt dann dementsprechend immer auf das Thinking angepasste Angaben bei den Übungsaufgaben. Somit wird jedes Kapitel mit einer eigenen Aufgabe behandelt.

Die Übungsaufgaben heuer waren:

1. Workshop: Einstündiger Workshop zu einem Thinking, welcher von einer 3er Gruppe Studenten gehalten wird. Sehr ähnlich zum Vorjahr.
2. Zwei Miniprojekte: Bei jedem der Miniprojekte kann man zwischen mehreren Angaben bezüglich zu zwei Thinkings auswählen. Die Aufgaben vom 1. Miniprojekt sind hauptsächlich Recherche Aufgaben, beim 2. muss man ein "Artefakt" kreieren. Was ein "Artefakt" genau ist, ist nicht genau definiert, es darf nur nicht ein schlichtes Textdokument sein. Man sollte also ein eigenes Programm/Plakat/Song/Podcast/Video/etc. erstellen, welches im Bezug zu den zwei Thinkings steht. Man muss sich für jedes Miniprojekt einen Partner suchen, wobei man nicht zweimal mit derselben Person arbeiten darf.
3. Paneldiskussion: Verpflichtende Teilnahme an einer der Paneldiskussionen und anschließender Ausarbeitung eines Aufgabenblattes, welches hauptsächlich aus einer Zusammenfassung und einer TUWEL Forumsdiskussion bestand.
4. Brett- und Kartenspiele: In einer der Übungseinheiten spielt man Brettspiele, welche, soweit ich weiß, im Rahmen einer Master LVA erstellt wurden. Vor und nach der Übungseinheit muss man einen Feedbackbogen ausfüllen.  
5. Leitfragen: wurde oben schon erwähnt.
6. Survey: Abschließender Fragebogen bezüglich der gesamten LVA.

Tipp: Teilt euch die für euch interessanten Thinkings bei den Miniprojekten ein, da man sich bei diesen am meisten mit einem Thema befassen muss. (Falls es in den folgenden Jahren wieder so einen Aufbau gibt...)

2023W

Das Konzept war auch dieses Semester komplett anders wie die Jahre zuvor. Für jedes Kapitel (Scientific-, Computational-, Design-, Responsible-, Critical-, Criminal, Policy- und Creative-Thinking) gab es eine 45min Vorlesung, nächste Woche ein 45min "Interactive", eine 60min Paneldiskussion, ein Miniquiz, eine Übungsaufgabe und einen Workshop. Bis auf die Workshops herrschte keine Anwesenheitspflicht.

• Die Vorlesung stellte eine Einführung in das Thema dar, der mit den bereitgestellten Materialien vertieft werden konnte.
• Im "Interactive" Teil wurde das in der Vorlesung vermittelte wissen nochmals interaktiv aufgearbeitet (viel mit Menti).
• Bei der Paneldiskussion wurden 2-3 hochqualifizierte Experten zu der jeweiligen Denkweise eingeladen. Die Studierenden konnten Fragen stellen und hochvoten, die Frage mit den meisten Upvotes wurde von den Gästen diskutiert.
• In den Miniquizzes wurden ein paar Fragen zu den Vorlesungsinhalten und den vertiefenden Materialien gestellt. Die Quizze konnten beliebig oft wiederholt werden, galten aber erst als geschafft wenn 100% der Fragen richtig beantwortet wurden.
• Die Übungsaufgaben stellen bei weitem den umfangreichsten und arbeitsaufwändigsten Teil der Vorlesung dar. Hier musste zu jedem der 8 Kapitel eines der folgenden 8 Übungsformate ausgearbeitet werden (jedes Format muss bearbeitet werden):

1. Miniprojekt: Eines von zwei vorgegebenen kleinen Projekten ausarbeiten. Anschließend die Arbeiten von 3 Kollegen reviewen und Anhand der erhaltenen Reviews die eigene verbessern.
2. Guided Research: Eine von zwei Rechercheaufgaben ausarbeiten und auch wieder andere Arbeiten reviewen und die eigene verbessern.
3. Expertengespräch: In einer Gruppe von 2-4 Personen einen Experten zu der Denkweise finden (die Anforderungen an den "Experten" sind minimal, Berufs-/Praxiserfahrung oder laufendes Masterstudium reichen vollkommen aus) und diesen mit selbst erarbeiteten Fragen interviewen.
4. Labs & Games: Ein paar Brett-, Karten oder auch digitale Spiele spielen, anschließend einen Fragebogen ausfüllen und einen Spielbericht schreiben.
5. Explainer/Doodle: Einen "Explainer" (=Erklärvideo, Infografik, etc.) zu einem Thema des Kapitels oder eine Sketchnote (graphische Zusammenfassung) des gesamten Kapitels ausarbeiten.
6. Reflexion Paneldiskussion: An der Paneldiskussion teilnehmen (Achtung Anwesenheitspflicht!) und anschließend eine Reflexion darüber schreiben.
7. MOOC-Evaluierung: Gedacht wäre einen Online-Kurs auf imoox.at zu absolvieren, praktisch läuft es auf die Ausarbeitung von einem von zwei Worksheets hinaus.
8. Workshop: Bei weitem die umfangreichste Aufgabe (spiegelt sich auch in der Punkteverteilung wieder). Hier muss in einer Dreiergruppe ein 75min langer Workshop zu dem Kapitel für die anderen Studierenden ausgearbeitet und auch abgehalten werden.

• Für die Workshops musste wurden alle Teilnehmer in Gruppen von 25 Personen aufgeteilt. Wie oben erwähnt wurden die Workshops von den Studierenden ausgearbeitet und jede Woche abgehalten.

Welches Übungsformat man in welcher Denkweise bearbeitet musste in einem "Arbeitsplan" zusammen mit dem Abgabedatum festgelegt werden. Es galten die Einschränkungen, dass zwei Abgabetermine nicht in der selben Woche liegen und ein Übungsformat nicht für zwei Denkweisen gewählt werden konnte. Diese wurden aber nur am Client geprüft und waren daher trivial zu umgehen.

Am Ende musste noch verpflichtend eine Feedback Umfrage ausgefüllt werden.

2022W

Konzept vollkommen anders als in den Jahren davor. Es gab den Vorlesungsteil, in dem die Inhalte theoretisch erarbeitet wurden. Für jede der "Denkweisen" musste dann ein Worksheet ausgearbeitet und abgegeben werden. In den Übungen wurden Workshops gehalten, wobei diese in Kleingruppen vorbereitet werden mussten (1 Termin pro Person/Gruppe). Zusätzlich mussten 2 Challenges (umfangreichere Worksheets) ausgearbeitet werden. Beurteilung der Abgaben dauert sehr lange und ist teils fragwürdig. Dennoch im Großen und Ganzen eine interessante Lehrveranstaltung. Keine Prüfung.

2021W

Es gab am Ende eine Gruppenarbeit mit 5-6 Personen. Jeder Person, bis auf eine, hat sich eine Denkweise aus den Vorlesungen ausgesucht und diese auf eine Technologie angewandt. Die Technologie konnte man als Gruppe aus einem Pool auswählen. Diese musste man dann aus Sicht der Denkweise bearbeiten. Eine Person, die keine Denkweise bearbeitet, muss sich ein Videokonzept dafür überlegen und zu den ausgearbeiteten Informationen ein Video erstellen. Außerdem bestand die Übung der LVA darin, Räume als Gruppe in "Gather.town" aus Sicht der Denkweise zu gestalten. Hierbei kann man sich kreativ ausleben oder einfach Texte auf Objekte erfassen. Bei den Übungen musste man als Kleingruppe insgesamt zwei Räume gestalten.

2017W

Die LVA unterscheidet sich stark von gewöhnlichen Fächern: Es gibt zwei Vorlesungen pro Woche, welche live gestreamt und auch aufgezeichnet werden. Der Übungsteil besteht daraus, zu jedem der sechs Kapitel eine "Challenge" zu absolvieren. Diese Challenges bestehen aus einzelnen Aufgaben ("Tasks"; in der Regel 3-4 pro Challenge) welche man in einem eigens eingerichteten Portal ("Aurora") ausarbeiten muss. Nach jeder Ausarbeitung eines Tasks bekommt man die Lösungen von drei anderen Studierenden, welche man dann mit Verbesserungsvorschlägen bewerten soll. Am Ende jeder Challenge muss man dann ein quasi Essay schreiben was man alles gelernt hat und was besser gemacht werden hätte können.

Am Ende des Semesters gibt es noch eine Gruppenarbeit zu machen. Die Gruppen bestehen aus 3-4 Personen und jede Person sucht sich eine "Denkweise" also ein Kapitel aus der Vorlesung aus und bewertet aus Sicht dieser Denkweise verschiedene fiktive Produkte. Diese Arbeit wird dann in einem Abgabegespräch diskutiert.

Benötigte/Empfehlenswerte Vorkenntnisse

Keine spezifischen Vorkenntnisse notwendig. Empfehlenswert ist, wenn man ein grundlegendes technisches Verständnis hat.

Für die Abschlussarbeit muss LaTeX verwendet werden, also wäre es gut, wenn man es schon kann. (WS 2021 gab es keine solchen Vorgaben mehr)

Vortrag

Die Folien und der Vortrag sind sehr spannend gestaltet, jedoch ist das Tempo teilweise sehr langsam, sodass man immer wieder abschweift.

Andere Meinung (trifft auch 2023W noch zu): Die Vorlesungen sind ziemlich lustig und abwechslungsreich, haben mit den Übungen auf Aurora jedoch kaum was zu tun. Ein paar Definitionen wird man wohl auf den Folien nachschlagen müssen, aber auch ohne einen VO-Besuch ist die LVA problemlos zu bestehen. Man konnte mittels "Kahoot" Extra-Punkte im Rahmen der Vorlesung erreichen (die jedoch von der Summe her nicht wirklich weltbewegend waren).

Der VO-Teil ist sicher der beste Aspekt dieser LVA. Ich denke, dass das an Herrn Purgathofer und seinem enthusiastischem Präsentationsstil liegt. Herr Purgathofer probiert auch immer mittels Mentis oder anderen Übungen das Publikum einzubinden. Außerdem wird über (relativ) aktuelle und interessante Themen gesprochen.

Übungen

Siehe Ablauf.

Prüfung, Benotung

2024W

Punkteschema

Übungsformat	Punkte
Workshop	30
Erstes Miniprojekt	15
Zweites Miniprojekt	20
Brett- und Kartenspiel	15
Paneldiskussion	10
Leitfragen	8*
Survey	2
Summe	100

*pro Leitfrage 1 Punkt

Notenschlüssel

Note	Mehr als
	Prozent	Punkte
Sehr gut	90%	90
Gut	80%	80
Befriedigend	70%	70
Genügend	60%	60
Nicht genügend	0%	0

Falls man eine Aufgabe nicht erledigt, kann man höchstens ein Befriedigend bekommen, bei zwei fehlenden Aufgaben ist man negativ.

Anwesenheit in den Übungen ist verpflichtend.

Es gibt 3 sogenannte Rettungsringe. Mit einem Rettungsring kann man die Abgabe einer Aufgabe ohne Grund auch eine Woche verspätet abgeben, solange man sich bei seinen Tutoren diesbezüglich meldet.

Alternativ kann man auch alle 3 Ringe aufeinmal verwenden, um ein unentschuldigtes Fehlen in der Übungseinheit zu kompensieren.

2023W

Punkteschema

Übungsformat	Punkte
Miniprojekt	20
Guided Research	20
Expertengespräch	20
Labs & Games	10
Explainer/Doodle	10
Panelreflexion	5
MOOC	10
Workshop	85
Miniquizze	16
Reflexion am Ende	5
Summe	200

Zusätzlich konnten noch etwa durch Gewinnen der Menti-Quizze in den "Interactive" Einheiten Bonuspunkte erzielt werden.

Notenschlüssel

Note	Mehr als
	Prozent	Punkte
Sehr gut	80%	160
Gut	70%	140
Befriedigend	60%	120
Genügend	50%	100
Nicht genügend	0%	0

Randbedingungen

• Wenn Sie einen Abgabetermin verpassen, hat das keine Konsequenzen. Hauptsache, bis zum 31.01.2024 ist alles abgegeben.
• Wenn Sie weitere Abgabetermine verpassen, ziehen wir pro Tag, den Sie zu spät abgeben, 1/5 der Punkte für dieses Übungsformat ab, z.B. bei 10 Punkten wären das 2 Punkte pro Tag.
• Wenn Sie eine Arbeit gar nicht abgeben, dann ist das gleichzusetzen mit 0 Punkten. Allerdings können Sie dann, ungeachtet Ihrer Punktezahl, kein Sehr Gut (Gesamtnote) mehr bekommen.
• Wenn Sie zwei Arbeiten gar nicht abgeben, können Sie (ungeachtet Ihrer Punktezahl) bestenfalls ein Genügend (Gesamtnote) bekommen.
• Wenn Sie mehr als zwei Arbeiten gar nicht abgeben, wird sich eine positive Note nicht mehr ausgehen.

Achtung! Bei der Zeugnisausstellung dieses Semesters ist es bei einigen Studierenden vorgekommen, dass falsche Noten eingetragen wurden, da beim Punktezählen Leistungen übersehen wurden. Es ist daher empfehlenswert, den eigenen Punktestand selbst zu tracken und bei Diskrepanzen in die Einsicht zu gehen.

2022W

Die Benotung der einzelnen Aufgaben hat teilweise extrem lange gedauert.

Es gabe einige Versprechen bezüglich Extrapunkte im Laufe des Semesters (Teilnahme einer Umfrage, Gewinn der Quizzes in den Vorlesungen). Diese wurden am Ende des Semesters nie anerkannt und nicht eingetragen.

Die Krönung der Unverantwortlichkeit liegt darin, dass am Ende des Semesters alle Punkte-Stände auf Tuwel gelöscht wurden und man somit nicht die Korrektheit der Benotung überprüfen konnte.

2021W

Verpflichtend abgegeben werden mussten Arbeiten in folgendem Punkteumfang:

• 1x Onboarding Challenge (5 Pkt.)
• 5x Zusammenfassung (je 2 Pkt.)
• 5x Challenge (je 20 Pkt.)
• 1x Offboarding Challenge (5 Pkt.)
• 1x Gruppenübung Gather.Town (20 Pkt.)
• 1x Gruppenprojekt (60 Pkt. - 25% Einzelarbeit / 75% Gruppenarbeit)

In Summe: 200 Punkte

Für eine positive Note mussten sämtliche Teile abgegeben werden. Fehlende Arbeiten führten zu negativer Benotung der LVA. Im Zuge einer Catch-Up-Phase konnte eine Challenge und eine Zusammenfassung nachgereicht werden. Das Ausbessern einer schlecht bewerteten Arbeit war jedoch NICHT möglich.

Die Note wird berechnet auf Basis des Anteil an den durch die individuellen Einreichungen erzielbaren Punkten.

• ab 60% --> Genügend
• ab 70% --> Befriedigend
• ab 80% --> Gut
• ab 90% --> Sehr Gut

Beispiel:

• Alle Pflichtabgaben eingereicht --> 200 Punkte erreichbar, d.h. positiv ab 120 Punkten, sehr gut ab 180 Punkten.
• Alle Pflichtabgaben und eine zusätzliche Challenge eingereicht --> 220 Punkte erreichbar, d.h. positiv ab 132 Punkten, sehr gut ab 198 Punkten.

Vorsicht deshalb bei Fleißarbeiten! Auch das FREIWILLIGE Einreichen einer ZUSÄTZLICHEN Challenge in der Catch-Up-Phase erhöht den Notenschlüssel.

Im Zuge der LVA wurden durch kleine Extraaufgaben (angekündigt per Mail) ca. 5 Zusatzpunkte vergeben, die keinen Einfluss auf den Notenspiegel hatten.

Notenspiegel der LVA lt. letztem Newsletter:

• 559 Zeugnisse ausgestellt
• 295 Sehr Gut
• 145 Gut
• 29 Befriedigend
• 4 Genügend
• 86 Nicht Genügend

2018W

Korrekturen waren dieses Semester deutlich schneller.

2017W

Eine Prüfung in dem Sinn gibt es keine. Es werden lediglich die Challenges und die Gruppenarbeit benotet. Die Benotung der einzelnen Challenges ist sehr subjektiv und es kommt darauf an, welche TutorIn man erwischt. Weiters sind die Tutoren und Tutorinnen beim Korrigieren der Arbeiten sehr weit hinten. Sollten sie dir jedoch bei einer Challenge einen Fehler aufzeigen, darf er in der nächsten nicht mehr vorkommen. (Auch wenn diese schon längst abgegeben war, bevor man die Bewertung bekommen hat). Unter einigen Studis immer wieder kontrovers ist der Abzug von Punkten für das Verwenden von nicht geschlechtergerechter Sprache.

Dauer der Zeugnisausstellung

Semester	Letzte Leistung	Zeugnis
WS17	05.02.2018	27.02.2018	~3 Wochen
WS18	23.01.2019	06.03.2019	6 Wochen
WS21	31.01.2022	17.02.2022	2,5 Wochen
WS23	31.01.2024	20.02.2024	~3 Wochen
WS24	31.01.2025	25.02.2025	~3.5 Wochen

Zeitaufwand

2024W

Weniger als im TISS angeben ist. Der Zeitaufwand pro Aufgabe hängt aber auch von der Angabe ab, welche man zugeteilt bekommt bzw. wählt; vor allem bei den Miniprojekten gab es schwammige Aufgabestellungen, wo man interpretieren/erraten musste, was überhaupt von einem verlangt wird. Generell sind die Gruppenarbeiten aufwändiger; Da kann man schon leicht mit 10h Aufwand pro Gruppenarbeit rechnen.

2023W

Abhängig von der Aufgabe. Generell finde ich den Aufwand (um die Aufgaben gewissenhaft auszuarbeiten) für diese LV überdurchschnittlich hoch.

Andere Meinung: Da das Lernen für eine Prüfung komplett wegfällt, finde ich den Zeitaufwand für diese LVA recht überschaubar. Die Zeitangaben zu den einzelnen Aufgaben waren üblicherweise höher angesetzt als in der Praxis notwendig. Man kann auch sehr viel Zeit sparen, wenn man eine schlechtere Benotung in Kauf nimmt und die Abgaben weniger ausführlich ausarbeitet. Ebenso könnte man theoretisch auch jegliche Vorlesungseinheit skippen und stattdessen kurz das Slidebook überfliegen. Der einzige Zeitfresser ist die Vorbereitung auf den eigenen Workshop.

2021W

Der Zeitaufwand hängt in der LVA stark davon ab, wie ausführlich man seine Challenges ausarbeitet und ob man sich die Vorlesungen ansieht. Pro Challenges braucht man etwa 4 Stunden und für die Zusammenfassungen etwa 1-2 Stunden. Ansonsten gibt es noch eine Vorlesung und/oder eine Diskussion zwei Mal pro Woche. Zusätzlich gibt es noch ein Hangout, das man verwenden kann, um Fragen zu stellen. Außerdem musste man an zwei Übungstagen anwesend sein, die jeweils auch eine Stunde gedauert haben.

Weitere Meinung: Der Aufwand für die Challenges ist tatsächlich sehr individuell abhängig. Es gibt Studierende, die (lt. Discord) ihre Ausarbeitungen in unter 2h schreiben. Man kann sich aber auch intensiv mit einem Thema beschäftigen und die veranschlagte Zeit wirklich benötigen. Der investierte Aufwand spiegelt sich (subjektiv empfunden) relativ gut in der Bewertung wieder. Die laufenden Beschwerden über unfaire Bewertungen kann ich persönlich nicht wirklich nachvollziehen. Die Reviews sind mit 1-2h veranschlagt. Hier reicht wahrscheinlich auch weniger für eine volle Bewertung. Wichtig ist tatsächlich zu allen Punkten/Fragen etwas zu schreiben und konstruktive Verbesserungsvorschläge zu machen, selbst wenn die reviewte Arbeit bereits ausgezeichnet ist. Leere Reviewfelder (auch solche, die als freiwillig markiert sind) führen oft zu Punkteabzügen. Challenge-Reflexion 0,5-1h. Zusammenfassungen sind je nach Art der Zusammenfassung (Text, Mindmap, etc.) unterschiedlich aufwändig. 1-2h reichen normalerweise aus. Gather.town war für die Punktezahl ein überschaubarer Aufwand, der zu 90% von den technischen Problemen verursacht wurde. Für das Gruppenprojekt sollten ca. 2-3 volle Tage pro Person veranschlagt werden. Besuch der Vorlesungen war nicht notwendig, um die Challenges oder andere Aufgaben zu bearbeiten.

2020W

To be honest, I dont this LVA should too much time of your life. Spending one or two days (2-4 per day) should be fine. It is more about gathering the motivation and do some tasks, which are very stupid (sketch a device or something like that). The most time consuming thing is doing the Zusammenfassung of a challenge. Here I would advice doing it with a mindmap.

2018W

Meine Zeitaufzeichnungen für das Wintersemester 2018 ergeben bei 9 Challenges (Einführungschallenge, Abschlusschallenge und Gruppenprojekt inklusive) durchschnittlich ~4½ Stunden. Damit habe ich ca. 41 Stunden in die Challenges investiert. Die Vorlesung habe ich kein einziges Mal besucht. Zurzeit schaut es so aus als würde ich einen 1er bekommen, vorausgesetzt das Gruppenprojekt wird entsprechend benotet. Diese Aufwandsabschätzung gilt als untere Schranke, mehr als 6 Stunden pro Challenge (durchschnittlich) sollte man sich aber nicht antun. Für das Gruppenprojekt habe ich inklusive Treffen und Abgabegespräch 11 Stunden gebraucht (mein Teil war ~1200 Wörter lang).

2017W

Es gibt sechs Challenges und jeweils 3-4 Tasks welche zu erledigen sind. Die Challenges nehmen doch jeweils zwei Nachmittage in Anspruch, jedoch muss man auch viel Zeit für die Kritik der fremden Arbeiten miteinberechnen. Die Gruppenarbeit kann man an zwei Tagen locker schreiben. Für 5,5 ECTS ist der Zeitaufwand jedoch angemessen.

2. Meinung WS17: Die Challenges sind sehr umfangreich und man kann sehr leicht einen Fehler machen. Das Reviewen der Arbeiten nimmt sehr viel Zeit in Anspruch. Vor allem, wenn man sich für eine Challenge entscheidet, wo man sich eine Studie oder ähnliches aussuchen muss. Für die Abschlussarbeit muss man sich schon eine Woche Zeit nehmen. Also in zwei Tagen sehe ich nicht die Zeit, dass man das ganze Abschlussprojekt machen kann.

3. Meinung WS17: Der Zeitaufwand ist, wenn man eine gute oder sehr gute Note anstrebt, sehr hoch. Wie zuvor schon geschrieben wurde, sind vor allem die Reviews sehr zeitaufwändig. Dass man die Gruppenarbeit in zwei Tagen locker schreiben kann, wage ich zu bezweifeln. Der Gesamtaufwand samt Gruppenfindungsprozess, Koordination, Einzelarbeit und Diskussion beläuft sich da (imo) eher auf 4-5 Tage. Das hängt aber wie gesagt auch stark von der angestrebten Note ab. Wer "einfach nur bestehen" will, sollte den Zeitaufwand trotzdem nicht unterschätzen!

Unterlagen

• Materialien

Tipps

2023W

• Mit dem bei den Materialien verlinkten Script kann man bei den Miniquizzes die Antworten extrahieren. Einfach Quiz starten und in die Browserkonsole pasten.
• Bei vielen Aufgaben hilft es sich von den Ausarbeitungen der Mitstudenten "inspirieren" zu lassen.
• Beim Panel für das gewählte Thema anwesend sein!
• Bei den Workshops ist einer der mittleren Termine am feinsten, da man mitbekommt wie in etwa der Ablauf aussehen soll aber man auch diese doch sehr umfangreiche Aufgabe noch vor der Prüfungsphase abgeschlossen hat.
• Bei der Arbeitsplanerstellung das letzte Thema auf den letztmöglichen Termin ansetzen, anschließend das vorherige Thema auf Sonntag die Woche davor, das vorvorherige auf Sonntag zwei Wochen davor, ...

2020W

Do the reviews properly.

2017W

Wer keine Lust hat die Tasks auszuarbeiten und viel Zeit sparen möchte, sollte sich Kollegen suchen, die die Tasks machen und einem dann die Lösungen der anderen Studierenden schicken. Daraus kann man meist eine gute Zusammenfassung basteln, ohne in die Vorlesung gehen zu müssen oder den Stoff selbst zu erarbeiten. --- kann man schon machen, is halt scheiße. und gelernt hast du dann halt potentiell auch nix. siehe mathe-übungen: stures Abschreiben bringt halt nur beschränkt etwas. Die Übungsaufgaben bauen auch mal aufeinander auf, und das kann dann schwierig werden. Etwas hilfreicher IMO sind Tipps aus den alten LVAs: TU_Wien:Gesellschaftliche_Spannungsfelder_der_Informatik_VU_(Peter_Purgathofer) und TU_Wien:Basics_of_Human_Computer_Interaction_VU_(Peter_Purgathofer)

Verbesserungsvorschläge / Kritik

2024W

Das waren meine größten Kritikpunkte, ich habe probiert meine Rant so kurz wie möglich zu halten:

• Wichtige Information zu der LVA sind quer verteilt über TISS, den 4 verschiedenen TUWEL Foren, dem Padlet und den Slidebooks.
• Schlechte Kommunikation zwischen der LVA-Leitung und der Studierenden sowie den Tutoren – also im Sinne von, dass die Tutoren teilweise selbst nicht über den Ablauf der Aufgabenstellungen aufgeklärt wurden.  
• Der Zeitpunkt der Gruppenanmeldungen wurde zwei Stunden vorherbekannt gegeben. Die Anmeldung lief über TUWEL, was scheinbar nicht darauf ausgelegt ist, da es dann zu Anmeldebeginn ca. 2 Minuten nicht mehr erreichbar war.
• 3 Gruppenarbeiten, wobei die Angaben der zwei Miniprojekte zeitweise so schwammig/grob formuliert waren, dass keiner in meinen Gruppen wirklich einen Plan hatte, was von uns gefragt wurde. Einige Aufgabenstellungen hatten keinerlei Mehrwert für die Projekte, siehe Lotus Blossom, Big Beats, etc. (das waren so Ice-Breaker-Übungen). Es hilft auch nicht, dass Teile der Angabe im Kontext keinen Sinn ergeben haben und einfach nur Überreste aus den Vorjahren waren.
• Beim 2. Miniprojekt ließ man den Studenten sehr viel Freiraum, damit sich diese kreativ austoben durften. Außerdem gab es dazu sowohl in der VO als auch in der Übung, die große Ankündigung, dass am Ende des Semesters eine extra Vorlesung gehalten wird, wo die besten Projekte vorgestellt werden; Diese Vorlesung fand nie statt.
• Komisch striktes Bewertungssystem: Wenn man eine der Teilleistungen nicht erbringt, kann man maximal noch einen 3er erreichen, bei 2 fehlenden Aufgaben ist man negativ. Da es keine Tests gibt, verstehe ich, dass die verschiedenen Übungsaufgaben mehr in die Bewertung miteinbezogen werden, aber ich finde dieses Bewertungssystem trotzdem verwunderlich. Vor allem weil man z.B. mit einer fehlenden Panel Diskussion theoretisch trotzdem noch 90 Punkte und somit einen 1er erreichen könnte.
• Feedbackbögen über Feedbackbögen über Feedbackbögen; Man musste 14 Feedbackbögen ausfüllen. Falls sich wirklich jemand vom LVA-Team alle weiß ich nicht wie viele hunderttausende Wörter Feedback, wo wahrscheinlich die Hälfte von ChatGPT generiert wurde, durchliest, dann Hut ab!
• Ich bin ehrlich, ich hab absolut keine Ahnung was genau beim abschließenden Survey los war. Denn dieses wurde am Ende des Semesters für Studenten im TUWEL selbst versteckt und war nur über das Dashboard erreichbar. Es gab einige veraltete Fragen zu Newcomer- und Intermediate-Worksheets, welche es scheinbar mal in der LVA gab. Dem LVA-Team wurde das mitgeteilt und es dauerte mehrere Tage, bis es eine aktualisierte Version gab und die Deadline wurde um eine Woche verlängert. Jedoch würde ich nicht wissen, was die aktualisierte Version beinhaltet hat, denn falls man so wie ich das veraltete Survey ausgefüllt hat, hatte man nicht mehr die Möglichkeit das neue Survey zu machen. Im Forum wurde angekündigt, dass man eine Lösung dafür finden wird. Ich kann nur mutmaßen, dass die Lösung war, dass man einfach jeder Person, welche irgendeine Version des Surveys ausgefüllt hat, die Punkte gegeben hat.  

TLDR: One of the LVAs of all time. Der Purgathofer hat gesagt, wir sollen LSD schmeißen.

2023W

• Die Aufgabenstellungen waren an manchen Stellen sehr unklar formuliert, hier gibt es noch gut Luft nach oben
• Das Padlet bzw. das "Slidebook" ist zwar ganz nett, ein PDF zu jedem Thema hätts aber auch getan
• Weniger Schreibarbeit und mehr alternative Arbeitsaufgaben wären toll.

2021W

Weitere Meinung (WS2021): Die Themen, die in der Lehrveranstaltung bearbeitet werden sind sinnvoll - Herr Purgathofer hat schon recht mit seinem Ansatz, dass heute zur Informatik mehr als einfach nur Technik gehört. Das LVA-Team ist sichtlich bemüht und die Challenges und Inhalte sind gut. Bewertungen sind im Großen und Ganzen fair und dass nicht jedem:r Studierenden alle Extrawünsche erfüllt werden können, sollte bei einer LVA mit über 600 Teilnehmer:innen irgendwo klar sein. Nur leider mangelt es teilweise an der Umsetzung, vor allem im technischen Bereich. Aurora bzw. Little Aurora mögen gut gedacht sein, aber die Projekte wirken, als wären sie auf halbem Weg verhungert bzw. mit halbfertigen und suboptimal funktionierenden Features überladen. Leider stellen sowohl Aurora als auch Little Aurora (bzw. die Umsetzung der LVA auf diesen Plattformen) ein "So bitte nicht"-Musterbeispiel für UI/UX dar. Bleibt zu hoffen, dass in den kommenden Semestern die Technical Debt abgearbeitet wird, anstatt neue Features zu implementieren.

Anekdote zum WS2021: In der letzen Onlinesession, bei der die besten Challenges präsentiert wurden, sollte auch ein kleiner Gegenstand ohne signifikanten Wert verlost werden. Losung durch zufällige Nennung einer Zahl und Auswahl des:der jeweiligen Studierenden von der gesamten Teilnehmer:innenliste (keine Anwesenheitspflicht, daher auch nur ein Bruchteil anwesend). Es ist leider nach wie vor so, dass der Anteil männlicher Studierender im Informatikstudium dominiert. Dementsprechend hoch war die Wahrscheinlichkeit einen männlichen Studierenden auszuwählen - die Chancen einer:s jeden einzelnen Studierenden ausgewählt zu werden waren aber absolut identisch. Nach etlichen Versuchen, wobei keiner der gezogenen (allesamt vermeintlich männlich) anwesend war, hat sich die LVA-Leitung an dieser Tatsache offensichtlich gestört. Fortgesetzt wurde die Ziehung, sodass die jeweils am nächsten an der ausgewählten Nummer liegende weibliche Teilnehmerin als Gewinnerin bestimmt wurde. Prinzipiell sicher kein Problem, vor allem da der Gegenstand mehr nettes Gimmick als tatsächlicher Wertgegenstand war. Und nein - ich persönlich hätte absolut keinerlei Verwendung für den Gewinn gehabt. Trotzdem ist es schade, dass in einer LVA, die sich auch Gleichstellung und Inklusion auf die Flagge geschrieben hat, so an den eigenen Werten vorbeigelebt wird und mit einem Negativbeispiel (darunter fällt auch positive Diskriminierung) abgeschlossen wird. (Anmerkung: Öffentliche Kritik hier ist oftmals wirkungsvoller als Kritik im Zuge eines privaten Feedbacks)

2017W

Die Vorlesung ist meines Erachtens ziemlich anstrengend und der Lernoutput steht in keinem Verhältnis zu der Zeit die man in das Fach investieren sollte. Es werden einem immer wieder Regeln vorgehalten, welche man insbesondere bei der Beurteilung der anderen Arbeiten einhalten sollte, jedoch werden diese bei den Reviews durch das Lehrpersonal nicht ansatzweise beachtet. Ebenso ist man penibelst auf das Gendern fokussiert um bekommt Punkteabzug, wenn in einer Challenge auch nur ein Wort entdeckt wird, das nicht gegendert ist. Bei Aufgabenstellungen oder Fragen in den Reviews ist auch hier zu sehen, dass sich das LVA-Team nicht an die eigenen Regeln hält.
Herr Purgathofer möchte wohl durch seine "innovativen Lernmethoden" eine Alternative zur weit verbreiteten Stoffvermittlung durch Prüfungen machen. Jedoch ist das Ergebnis eher frustrierend als motivierend und man lernt in vielen anderen LVAs wesentlich mehr mit weniger Zeitaufwand.

Materialien

Neues Material hinzufügen

A

• Angaben 2023W.zip (details)
• Ausarbeitung Expertengespräch CreativeThinking 2023W.zip (details)
• Ausarbeitung GuidedResearch ComputationalThinking 2023W.zip (details)
• Ausarbeitung LabsGames CriticalThinking 2023W.zip (details)
• Ausarbeitung Miniprojekt CriminalThinking 2023W.zip (details)
• Ausarbeitung MOOC PolicyThinking 2023W.zip (details)
• Ausarbeitung Panelreflextion DesignThinking 2023W.zip (details)

E

• Extract Answers Script (details)

H

• HouseMD.jpg (details)

I

• Introduction 2023W.pdf (details)

L

• Lysergsäurediethylamid.mp3 (details)

P

• Padlet 2023W (details)

W

• Worksheets Angaben.zip (details)